.:渣樂園:.

前篇得到北京友人nani的認真回覆，我也認真答之，貼出來以示鄭重，權充一篇：

可愛的nani
洪晃我根本不認識，但她那幾句話我是欣賞的，不因人廢言。

弗洛姆以批判資本主義的觀點詮釋的愛情關係，其實也切中某些實像。但事實上，你沒辦法說一個人是資本主義或是社會主義的，我們每個人都有資本主義與社會主義的部份，或許可以這麼類比：資本主義是「本慾」，社會主義是「理想」。本慾沒辦法脫離，理想也無法磨滅。
慾望與理想在一個人身上會共存的，就像歷史上曇花一現的社會主義最終也要走向修正的路線。現在的中國根本就是個徹底的資本主義國家，沿海都市比資本主義國家還資本主義，只是它可以用專制的分配來控制某種程度的社會主義幻象，這就是「中國式的社會主義」。

「当他们十分熟悉时，他们的亲密感就越来越失去神奇般的个性，直到他们对立、失望和相互厌倦，扼杀了最初的激情。但是他们在开始时并不知道这些。实际上，他们被痴恋所驱使，以此来证明他们爱的强烈感情的‘狂热’，而这恰恰证明他们先前是何等的寂寞空虚。」
「愛情」，或者客觀點說「親密關係」的出發點就是彌補空虛，就像後面蟑螂的靈魂說的那樣「携手为了是更好的生活不让心灵孤单」，每個人都一樣，柏拉圖《會飲篇》那個追尋被分開的另一個自己的寓言，相當程度說明了「愛情」裡彌補空虛的本質。
可是同一道菜，同樣的素材，烹調的方式卻有千千萬萬種，有人喜歡快炒，有人喜歡慢熬，有人偏好加味，有人喜好清淡，就像在感情裡有人會被刺激的暗示吸引，有人會逃避刺激的狀況，你不能說哪一種才是好，哪一種是壞，青菜蘿蔔各有所好。

「如果真有爱情，我相信那只是昙花。」
這句話如果改成「如果真有『完美的』爱情，我相信那只是昙花。」，我就會同意。
其實愛情可以不完美而繼續存在的。

以經濟觀點來論述婚姻(愛情)關係是非常重要的一環，這才是人們從雲端被拉回到地面時所需要的答案。
所以我從來不是在雲端漫步的人。妳說的，能夠理直氣壯說不婚的人都是經濟能力很強的人，我只部分同意。未必要很強，只要能獨立就好。強不強是否能支持獨立，牽涉到你自個兒的需求與欲望問題，像我這樣不生小孩、不重視物質生活的人，就算當流浪漢也可以獨立生活。
當然我當流浪漢的話，要找到肯愛我的人就更困難了，這就回到愛情關係的本身的目的：兩個人是為了更好的某種東西，可以是生活條件、可以是滿足某種幻想、可以是排遣寂寞...，這一切都是有先天條件在背後虎視眈眈的。

人類曾經經歷過母系社會，以摩梭族走婚來當揣想對象的話，具法律效力的婚姻關係確實是不存在的，那是因為男性私有財產制的文化系統還沒建立之故。
我沒看過恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》，但我思考過這類的問題，竊以為，以男性為中心的私有財產制之所以會興起，就是因為資源不足以放任人們公取公用，必須以武力爭奪，因此擅長武力的男性才會在群體中取得權力，男性私有財產制的本質就是暴力的，物競天擇的叢林法則，這也是資本主義的本質。要講誇張一點，資本主義是陽性的，社會主義是陰性的。但就像我前面講過，這兩者不是一者獨大，世間本是陰陽調和。
我不認為婚姻會消失，未來，隨著女性地位愈來愈提升，可以選擇不婚而生的某種母性社會群體一定會興起，但我不認為會成為主流，因為人性中還是存在著對「承諾」、「安定」的需求，就像一再感情受挫還是會相信有愛情存在一樣，那就是人性。

佛洛姆、恩格斯的共產主義愛情理論，可以自由選擇性伴侶，其實一直不就是這樣嗎？就算結婚了，偷吃的還是大有人在，出軌、外遇的必然性甚至成了大家默認的潛規則。要知道，一對相愛的人，未必在「性」方面也是能契合的，反之亦然。他們要批判的或許是現代婚姻法律效力上的通姦罪，沒有一個人可以把另一個人的性器官作為自己的私有財產，就算是自己的妻子丈夫。
但那是理想，不是人性，人性就是私有財產的思維，我愛的人，是沒辦法跟人共享的，肉體也罷，心也罷，說白了，就是不能共享，但這並非把他/她當成私有財產，純粹是相屬的默契，否則就不是「愛」了，愛的本質，也有佔有，不然愛情的單位就不必是「二」了。